Cómo perdió Bolivia su salida al mar ante Chile (y en qué le afecta realmente)

Cómo perdió Bolivia su salida al mar ante Chile (y en qué le afecta realmente)


Cuando uno pronuncia la palabra “Chile” en
Bolivia esto es lo que ocurre: A mí Chile me genera temas pendientes Conflicto marítimo. Injerencia extranjera. Pediríamos a Chile que nos devuelva el mar. La falta de acceso al mar de Bolivia es
un reclamo histórico, pero también un conflicto latente que como veremos tiene
implicaciones simbólicas y económicas hasta el día de hoy. Bolivia perdió el
mar durante la Guerra del Pacífico, una de las más sangrientas de la historia
latinoamericana. Según historiadores fue una guerra que dejó al descubierto
conflictos de varias índoles, sea por el acceso a ricos minerales, por una
competencia comercial e incluso por una supuesta superioridad cultural. En ella
además quedó claro que las fronteras que América Latina heredó de la colonia
española no fueron negociadas ni determinadas claramente. La gota que
derramó el vaso del conflicto fue un impuesto que Bolivia le impuso a
Chile en la producción de un preciado mineral llamado salitre, del que
dependían millonarias empresas extranjeras. Chile dijo que eso incumplía
12 los firmados por ambos países, luego hubo
una negociación frustrada y después se involucró Perú con sus propios intereses
y un acuerdo secretamente firmado de apoyo con Bolivia. Ahí fue cuando las
tropas chilenas invadieron la ciudad de Antofagasta y con el tiempo fueron
ocupando más y más territorio. A pesar de que fue una guerra sangrienta, la
resistencia a veces fue limitada en parte porque en la zona había mayoría de
chilenos. Pero también fue muy eficiente la estrategia chilena de ir ocupando
puertos por puerto, además tenían un ejército mucho más grande. Los chilenos
llegaron a controlar las ciudades de Puno, Arequipa y Lima y por eso durante
las conversaciones de paz pudieron marcar el rumbo de la negociación
quitando el territorio a Perú y nada menos que el acceso al mar a Bolivia y
parte de su territorio. Vale la pena añadir dos cosas sobre la
guerra antes durante y después se firmaron todo tipo de tratados que ambas
partes dicen que el otro incumplió, y segundo desde la guerra hasta hoy en el
proceso se involucraron en diferentes niveles y con sus intereses Perú, Argentina, Estados Unidos, Reino Unido, Naciones Unida, la OEA,
empresas privadas y diferentes cortes internacionales. Hoy en todo caso el
reclamo boliviano se mantiene no solo por su aspiración histórica sino porque
está en su constitución desde 2009. Ahora veamos en qué le afecta: no tener acceso
a la pesca y al comercio internacional es una desventaja sustancial, sobre todo
para un país como Bolivia que depende de las exportaciones, pero además la zona
terrestre que perdió Bolivia ha sido el epicentro de la mayor fuente de riqueza
de Chile el cobre, esto no es solamente una
cuestión económica es también simbólica. Se cree que a un país sin litoral
exportar le cuesta 40 por ciento más que un país con mar y en promedio los países
que no tienen mar son 20 por ciento menos desarrollados que los otros, sin
embargo hay países sin mar como Austria, Suiza o Hungría que han podido
desarrollarse gracias a innovación tecnológica o alianzas para inversión
extranjera. De hecho hay que tener en cuenta que justo los dos países
sudamericanos sin mar han tenido un gran desempeño económico durante la última
década. El último episodio del reclamo terminó mal para Bolivia, en octubre de
2018 cuando la Corte Internacional de La Haya dictaminó que Chile no está
obligado a negociar. Los bolivianos ahora tendrán que pensar en otros escenarios
de arbitraje o simplemente aprovechar el acceso que
tienen a los puertos de Arica, Antofagasta e Iquique. También tienen
convenios con puertos en Brasil Argentina y Perú. El problema que por
ahora no tiene pinta de resolverse es que ninguno de estos accesos cumple con
el gran anhelo boliviano: mar con soberanía. Acuérdense que para nosotros
es clave saber qué piensan de nuestros vídeos, sobre todo uno tan complejo como
éste, así que por favor comenten acá abajo y suscríbase a nuestro canal de
Youtube.

Author:

100 thoughts on “Cómo perdió Bolivia su salida al mar ante Chile (y en qué le afecta realmente)”

  • Alejandro Madariaga says:

    Muy mal informado en cuanto al aspecto bélico, los peruanos eran superiores en armamento y soldados y olvidas que eran dos países contra uno al unirse Perú con Bolivia.

  • SOLO BOLIVIA TUVO ACCESO AL MAR DESDE 1866 A 1879 SOLO 13 AÑOS ,PORQUE CUANDO CHILE Y BOLIVIA SE INDEPENDIZAN FIRMAN EL UTI POSIDETI ..LO QUE POSEES POSEERAS . BOLIVIA SIEMPRE FUE MEDITERRANEA PORQUE ERA PARTE DE LA AUDIENCIA DE CHARCAS LA CUAL FUE SIEMPRE MEDITERRANES ES DECIR AL LADO ESTE DE LA CORDILLERA DE LOS ANDES ,CUANDO CHILE SE INDEPENDIZA EL LIMITE NORTE ERA CON PERU EL RIO LOA Y BOLIVIA NO EXISTIA ERA LA AUDIENCIA DE CHARCAS QUE SIEMPRE FUE MEDITERRANEA .

  • Gracias por tematizar lo.complejo del.asunto con este video. Yo pienso que falto.mencionar, la absoluta supremacia de los intereses ingleses y norteamericanos como eje fundamental de esta mal llamada guerra. Fue el rol historico de los chilenos, marionetas del poder, que los llevo a pelear, en calidad de carne de cañon esa guerra. Y lo peor de todo es que hasta siguen defendiendo lo "conquistado en su guerra" .
    Mar para Bolivia. Saludos de un chileno

  • Chile contaba con menor ejercito.que Peru y Bolivia.pero mas preparado y valientes que ambos paises, por eso gano la guerra.Bolivia es un pais de cobardes .No quieren reconocer que ya perdieron en la Haya y que no hay nada que hacer.

  • CHARLY PROFUNDO says:

    ESTA MUY POBRE TU DOCUMENTAL SI QUIERES TE DOY INFORMACION REAL.
    LOS JUDIOS SIONISTAS ILLUMINATI ROTHSCHILD FUERON LOS QUE FINANCIARON LA GUERRA DEL PACIFICO ATRAVEZ DE INGLATERRA ASI LAVANDO EL CEREBRO A LOS CHILENOS TODO POR EL SALITRE, GUANO, COBRE.

  • Chile no solo controlo 3 puntos en el sur de Perú, sino también todo el centro del Perú, incluyendo Callao y Lima, hizo incursiones al norte del Perú (hasta el límite con Ecuador) y también en la Sierra, en toda la parte central y sur de la alta cordillera peruana.

  • Benjamín Ojeda says:

    Solo vean europa, muchos países ganaron y perdieron territorios durante todas esas guerras que hubieron y hoy en día no se ve a ni una reclamando e incluso varias se han convertido en potencia

  • creo que mi humilde opinión tener territorio no te da grandeza y no tener mar no te hace millonario,,, es la ideológica, Alemania y japón se levantaron como potencia después de levantarse de las cenizas,, Bolivia con mar o sin mar seguiría igual

  • Rodrigo Lüttecke says:

    Buen intento de explicar, pero faltan muchos, muchos detalles importantes. Por ejemplo: nada se dice que previo al conflicto bélico, los impuestos recaudados en el supuesto territorio boliviano se dividía con chile en partes iguales. ¿Por que un país aceptaría eso en un territorio supuestamente propio?; que al terminar la guerra Chile compró los territorios ocupados, pagando la deuda externa boliviana, construyendo TODA su red ferroviaria, y dando DE POR VIDA, acceso al mar a TODOS SUS PRODUCTOS no solo sin impuestos, sino que CASI SIN PAGAR por el uso de infraestructura y puertos que Chile se obligó a mantener. Hoy Chile gasta más de US$100 millones anuales en eso; a Bolivia le sale MUCHO más barato que a un chileno, el uso de los puertos chilenos; y así podemos seguir….

  • Soy Boliviano de santa cruz de la Sierra un país marginado con el resto de los demás departamento aquí nose vive mucho eso del mar ya que aunque lo recuperemos no recibiremos ni un poco de lo ganarían el gobierno ni aún así hemos dejado de seguir creciendo incluso más que los demás departamento y sin ayuda del gobierno sólo un 11% de regalías que nos dan y nada más y ni eso nos querían dar y somos el departamento que da el 70 % de los producto que produce Bolivia por eso es que peleamos o bien una autonomía que la llevamos pidiendo desde hace años o una independencia para ser república de santa cruz de la Sierra algo 1ue el gobierno no quiero ya que sabe que perdería mucho sin santa cruz el mar a nosotros nos da igual :v

  • Tienen que olvidarse del mar y consentrarce en su educacion y desarrollo humano .la unica forma de tener nuevamente mar es la guerra y la perderian otravez.

  • Perú no tenia ningún interés en participar en esa guerra, nosotros felizmente NO teníamos frontera con Chile, Bolivia presiono al gobierno peruano de la época invocando un tratado firmado 50 años antes de ayuda y participación mutua, el cual acepto infaustamente, Lima estaba gobernada por presidentes corruptos, el país no estaba preparado para una guerra a diferencia de Chile que contaba ademas con apoyo logístico y económico de Inglaterra (los verdaderos interesados en el salitre) lo que vino después fue un reiterado incumplimiento de los tratados por parte de Chile definiendo las fronteras como actualmente las conocemos.

  • Te falto decir cuanto le pagó Evo a la BBC ( si es que realmente es BBC) para hablar con tanta impresión histórica, omisiones y un análisis tan generalizado.

  • Javier Alonso Palma Rojas says:

    les falto decir que bolivia y peru se aliaron contra chile, y argentina amenazo con aliarse a esos dos si es que chile no les entregaba la patagonia, deberian dejar de hacerse las victimas, chile gano bien, a pesar de la inferioridad numerica.

  • A Bolivia le falta litoral y República Dominicana deseando no tener a Haití al lado… que más? La inflación argentina llagará a cifras históricas? Ah, ya pasó eso también.

  • Andres Castillo says:

    Videos sobre este tema incentivan el odio. La unica forma de que obtengan mar es con guerra, guerra que no pelearan politicos ni ricos, guerra que no podran ganar. Se hacen los valientes pero la sufriremos todos los que no podamos salir del pais y quizas bolivia como castigo, termine siendo mas pequeño al terminar

  • Elizabeth Padilla says:

    Chile invadió Bolivia ya que como COLONIA BRITÁNICA🇬🇧….. pusieron las garras al guano, al salitre boliviano entre otros minerales🇧🇴…. Esta invasión se dio para luego declarar la guerra a Bolivia por parte de Chile y financiado por intereses furtivos ingleses Esta guerra se dio en desventaja para Bolivia ya que ese entonces Reino Unido fue potencia mundial….. y conocidos ya desde entonces como sanguinarios hasta nuestros tiempos…….😡😡

  • Diego Gallardo says:

    Bolivia traicionó, peru quizo sacar provecho, Chile se dió cuenta y los jodio a los dos. A llorar a su casa… corta.

  • Como Boliviano me siento mal cuando un sujeto mal informado Como este Dniel Pardo de BBC , sale a delirar con un tema escabroso y sensible para los Bolivianos, sus datos y comentarios de este caso son muy inexactos y fuera de Lugar, que lo unico que hace es embarrarla mas y generar mas desason para nosotros y odios en los peruchos y chilenos , que con una ignorancia Supina , salen a rebusnar hitoria que se la contaron y que son falsas y repetitiva. Por favor No hagamos mas Videos sin criterio serio y con una base solida de la historia, para que los hijo e putas chilenos y peruanos, no sigan rebusnando mas sandeses haciendose que la saben todas.

  • Alvaro Espinoza says:

    Esa no fue una guerra Chile contra Perú y Bolivia mi estimado chicano, fue Reino Unido, Empresas Extranjeras americanas y Europeas contra Bolivia y Perú, Chile fue solo un títere. Por lógica propia, como es que Chile tenía tanto dinero y armamentos adelantados a la época logística, tecnología que menos llegaría a Latinoamérica sino después de tiempo? Cómo ? Hubieron diversos intereses económicos a los Europeos les convenía x sus grandes empresas y Chile era chico TMB quería expandirse ambos salían ganando. Bolivia creo que tenía botes de madera y con palos y picos sus pobres indígenas que podian hacer ? Perú tenía un par de barcos el famoso Huáscar y un poco de armamento pero poco se podía hacer contra la tecnología y económia del Reino Unido usando de títere a Chile.

  • Suiza tiene vecinos poderosos como Francia, Alemania, mientras que vecino Tiene BOLIVIA Chile es una burla, chile es un desastre

  • Ningún boliviano jamás renunciara a retornar al mar.
    El mar nos pertenece por derecho y recuperarlo es un deber!!! 💪💪💪

  • Patricio Hernandez Aravena says:

    Los peruanito dirán ahora que a chile los ayudó Goku, Superman y los súper héroes de marvel….jaajajajaja😂😂😂🤣🤣.

  • No hablas nada respecto del apoyo logístico que Inglaterra le dió a Chile y reclamo para ellos el salitre y las minas de cobre…y expandir su territorio con promesa de devolver algo que no ha cumplido.. Por eso para Perú lo pendiente no está cerrado. Arica y Tarapacá voverán a Perú.

  • Opino que Bolivia podría suscribir tratados de cooperación con países que tienen costas. Y así poder exportar a terceros países sin pagar arancel extra

  • Camilo Sotomayor says:

    no dijiste lo más importante en realidad, la razón de por qué perú estaba involucrado que fue el que motivó a bolivia a imponer unilateralmente ese impuesto y lo manipuló…
    te adelanto para que investigues más que hubo intereses de particulares involucrados con nombre y apellido…el nombre es tarea para ti, para la próxima cuando trates un tema que sea un poco más en profundidad, diste contenido muy superficial en este caso y es importante ser detallista en temas que aún son delicados… apelo a la responsabilidad dado que al informar estás generando criterio sobre todo en los más pequeños.

  • William Montoya says:

    Bolivia abandono solo al Peru contra chile , en una guerra en donde Perú no tenía nada que ver, fue un traición y ahora pagan por ello.

  • William Montoya says:

    Además de acuerdo al canciller de estados unidos de la época fue una guerra entre Perú e Inglaterra con Chile haciendo el trabajo sucio.

  • Emilio Sanchez says:

    Siempre que vuelven a tocar este tema. Se olvidas la parte principal. Bolivia y Perú Crearon un pacto de unión Después de la guerra. Dejaron de ser amigos. Terminaron sus reacciones diplomaticas.

  • muy mal la parte històrica, por señalar algunos puntos, Bolivia sòlo tuvo mar por 13 años, desde siempre Chile limitò al norte con el Perù; otro punto, Perù + Bolivia eran inmensamente superiores a Chile, sòlo que Chile era mucho màs ordenado institucionalmente que sus vecinos, tambièn habìa desarrollado una economìa de tipo liberal que permitiò un mejor desarrollo econòmico, sin embargo, en la època del conflicto Chile pasaba por un mal momento debido a por mal tiempo se viò afectada la parte agrìcola, lo determinò entre otras cosas la puesta en venta de dos de sus blindados de la armada, lo que no alcanzò a concretarse, finalmente, fuè Bolivia, despuès Perù quienes declararon la guerra a Chile, ademàs, Argentina tambièn se habià puesto de acuerdo con los otros paìses para atacar a Chile, lo cual no llegò a concretarse gracias a las presiones de Brasil al respecto…

  • jean paul saez chaparro says:

    Una irresponsabilidad y una burrada este video encima con un logo de la BBC ,que los bolivianos cuenten la historia como fue en realidad y no hagan ver a chile como un tirano .

  • albatroserrante23 says:

    Guerra, es cuando dos o mas ejercitos combaten sobre un territorio…. Bolivia fue invadida, su territorio fue usurpado sin declaratoria de guerra, la unica contienda belica que tuvo el cobarde ejercito chileno fue la defensa de calama el 23 de marzo de 1879, un puñado de "civiles" bolivianos enfrento al grueso del ejercito chileno… hasta que el ultimo en pie intimado a rendicion por el mentiroso invasor, contesto : rendirme yo?? Que se rinda su abuela carajo!!!… . Si a esa contienda artera y traicionera por parte de chile, se le puede llamar guerra, entonces el bravisimo y valiente ejercito chileno gano en buena ley esa guerra…… . El ejercito boliviano lucho y defendio territorio peruano, chile siempre fue el enemigo envidioso de Bolivia, gracias a sus territorios usurpados hoy chile se jacta de ser un pais en pleno progreso, por una guerra que jamas sucedio por territorio boliviano, lo hubo fue robo. El tratado de 1904, justo despues de la guerra por el Acre con el Brasil 1900-1903, chile hizo su ultima hazaña obligando practicamente a firmar ese tratado…. . La historia chilena es una verguenza que debe ser camuflada, pero en Bolivia jamas sera olvidada.

  • Bolivia y Perú fueron los responsables de la Guerra del Pacífico, contaron con la promesa de Argentina de apuñalar a Chile por la espalda, eso llevó al Perú a persistir en guerra 1881, a pesar de las derrotas de Tacna y Arica, pero Arg. traicionó a Perú, a Bolivia, que ya había huido de los campos de batalla, y además Arg. traicionó a Chile. Las decisiones históricas perversas, como fueron las histéricas provocaciones de Bolivia para arrastrar al Perú contra Chile, TIENE CONSECUENCIAS HISTÓRICAS. El caso Bolivia -Chile está cerrado PARA SIEMPRE por la Corte Mundial de Justicia de la Haya: Los Derechos de Chile SON ABSOLUTOS. Sin embargo, Chile le concede ventajas a Bolivia (Ttdo 1904) que ningún país mediterráneo tiene en el mundo, de sus vecinos ribereños.
    En un tiempo, cuando Morales no esté en el mapa, Chile país generoso, seguramente establecerá nuevas líneas de integración beneficiosas para ambos países.

  • Ironicus Ironicus says:

    La única forma que Bolivia tenga mar es que gobiernen los comunistas en Chile… ya lo tienen prometido….regalaran eso y mucho más…

  • like si ella no tequiere pro gamer says:

    pura mentira ustedes nos querian quitar la playa de nosotros y ay el presidente de chile mando alas tropas a defender antofagasta y ustedes yegaron con botes ala playa y nosotros los chilenos defendimos nuwstro mar sique no ablina de chile nosotros ganamos sique callaonomas

  • Bolivia tiene acceso exclusivo y sin costo de carreteras y del puerto de Arica, tu sabes cuánto le cuesta esto al estado chileno?

  • No tener mar no es garantía de desarrollo. En este video se muestran los ejemplos. Es el hecho de ser simplemente tercermundista. Bolivia con o sin mar va a seguir igual.

    Que dejen el tema atrás. Son los únicos del mundo que siguen pidiendo territorios perdidos en guerras. Si fuera por eso, el mapa de Europa y muchos lugares del mundo deberían cambiar.

  • felipe salvo lópez says:

    En la época virreinal española éramos una sola nación desde Patagonia hasta Norteamérica.
    Administrativamente, Chile y Perú componían el virreinato del Perú, unidos de norte a sur. El actual Bolivia era parte del virreinato de la plata junto a Argentina, Paraguay y Uruguay, con salida al mar por atlántico.
    Los revolucionarios funcionales a Inglaterra quienes hicieron guerras civiles en Hispanoamérica, fueron los que nos balcanizaron en 20 países republiquetas y nos crearon este desgobierno, pobreza y los problemas de límites fronterizos.
    Los intereses ingleses en recursos hicieron enfrentar a Perú y Bolivia contra Chile. Es la llamada guerra del salitre.
    Pero fue hace 140 años! Ya supérenlo

  • Wilson Alanes Villan Solares says:

    Es una NOSTALGIA cómo lo es para los sefardíes españa pero tenemos nuestras llaves en el corazón.

  • Vivo en Texas en los EEUU y esto es como los mexicanos que todavían quejan que Texas y California deben ser parte de México y que fue "robado" por los EEUU cuando México tiene mucha culpa en porque perdieron esos territorios.

  • En que época estamos, que tipo de personas somos, que tan bajo podemos caer si para solucionar un conflicto mencionamos siquiera la palabra guerra. Espero que nunca se tenga que llegar a eso y espero también que en algún momento de la historia ningún país del mundo mencione siquiera esa palabra.

  • Bla bla bla ya este tema esta cerrado se perdió una guerra con tratados secretos y con la perdida de la patagonia por esta situación ose Argentina el país mas oportunista gano sin guerra pero con chantage territorio y por ser así en el siglo pasado hizo el ridiculo en la guerra x las Malvinas asi q ciao con el tema de Bolivia bye

  • Antonio Dueñas says:

    Esa guerra fue incitada por ingleses que explotaban el salitre de la época y no querían dejar. BBC manipuladora. Va!..De ley!

  • Pobres traumados los BOLIS, pero no cuentan la otra verdad. Tienen acceso privilegiado al Pacífico ,mejor que los mismos Chilenos.
    Ósea el problema es cultural boliviano. Flojos y mamones.Jijijijihhihjhjjiho

  • Nelson Cabello says:

    Chile JAMAS se sentara a negociar soberania extranjera sobre SU territorio. Antofagasta es y SIEMPRE sera de Chile.

  • Ricardo Mancheno says:

    que bien por Chile ahí por que no se hizo el muy valiente como hicieron al invadir al pobre ecuador desarmado que le quitó casi todo el oriente ecuatoriano al norte del río marañón o amazonas

  • Argentina tambien perdio a las Islas malvinas contra en una guerra contra inglaterra y aun sigue reclamando ese territorio que pertenecio a Argentina pero Que perdio en una guerra contra inglaterra. …

  • Arturo Ruiz-tagle OFICIAL says:

    Profesor : Al comienzo de las hostilidades el ejército chileno tenía mucho menos contingente que el de la Alianza .

  • Gusttavo Dominguez says:

    Que vergüenza que entre hermanos esto suceda, pero desde Cain y Abel… Pero entre gente inteligente si se puede, lo sé. BOLIVIA tiene gente muy buena e inteligente, otras potencias mundiales se valieron de otros recursos y son muy ricos. Cuba siendo una isla al igual que Haití no han podido desarrollar su potencial. BOLIVIA si podrá, saludos desde Guadalajara, México.

  • Carlos Di Liberto says:

    Chile, Perú y Bolivia solo se integrarán plenamente cuando Bolivia tenga salida al mar. El hecho q un inútil como Evo halla manoseado este derecho del pueblo boliviano, y que gaya fracasado no desmerece ni desaparece el reclamo.

  • Carlos Altermatt says:

    Muy malo el video, pues habla sobre un conflicto que no existe que fue zanjado con el tratado de 1904, lo que fue refrendado por la Corte de La Haya en 2018.

  • Me parece super bien planteado, soy de la frontera con mitad ancestros bolivianos y otra chilenos, quizás lo que falta en estos análisis tan de maqueta (muy bien planteado) son las personas, si, la gente que estaba allí y la que hoy sigue o a llegado allí. Quizás daríamos otro vistazo a una posible solución, que yo creo que si la hay, un punto importante es que a la fecha de la guerra del pacifico el territorio llevaba una pobre y breve historia nacional boliviana, hoy han pasado mas de 100 años, no obstante me parece que si es posible que Bolivia acuerde una salida soberana al Mar con Chile, de todas maneras. Evo avanza de manera concreta y formal.

  • cristian cristian says:

    Te falto denominar a chile como el mal vecino chileno y a bolivia como la pobre bolia…
    Fue muy obvio tu relato y hacia donde fue cargada la simpatía

  • LA VERDAD ES QUE BOLIVIA ACCEDE AL MAR FUE DESDE 1866-1879 (es decir 13 años solamente ) LO DEMAS ES FANTASIA PORQUE POR GEOGRAFIA SIEMPRE FUE UN PAIS AL LADO ESTE DE LA CORDILLERA DE LOS ANDES ) NUNCA TUVO SALIDA AL MAR BOLIVIA, CUANDO BOLIVIA SE INDEPENDIZA BOLIVIA NO TENIA MAR PORQUE BOLIVIA ERA LA AUDIENCIA DE CHARCAS AUDIENCIA SIEMPRE MEDITERRANEA ,CUANDO CHILE SE INDEPENDIZA EL LIMITE DE CHILE ERA EL LIMITE SUR DEL RIO LOA Y EL LIMITE SUR DE PERU ERA EL NORTE DEL RIO LOA …BOLIVIA NUNCA TUVO MAR EXCEPTO QUE POR INSINUACIÓN DEL DICTADOR SIMÓN BOLIVAR ANTES DE SU MUERTE DICE FUNDEN UN PUERTO EN EL PACIFICO ,PASANDO A LLEVAR A CHILE …¿PORQUE EN ANTOFAGASTA EL 95 % DE LA POBLACION ERA CHILENA ???? PORQUE ESE TERRITORIO SIEMPRE FUE CHILENO ,CHILE DESCUIDO EL NORTE PORQUE NO HABIA EL CANAL DE PANAMÁ Y LE INTERESABA LA SUPREMACíA DEL ESTRECHO DE MAGALLANES ,PERO RECLAMA EN EL GOBIERNO ANTERIOR A LA GUERRA DEL PACIFICO ENVIO A CONSTRUIR 3 BUQUES BLINDADOS A INGLATERRA .YA CON ELLOS BLOQUEA EL PUERTO DE ANTOFAGASTA EN 1879 y BOLIVIA LE DECLARA LA GUERRA A CHILE ANTES BOLIVIA EN 1866 AL NORTE DE MEJILLONES FUNDA EN TERRITORIOS CHILENOS UNA CALETA DENOMINADA TARIJA .en la guerra del Pacifico CHILE NO SE PODIA ANFRENTAR A TRES PAISES , POR ESO CEDE LA INMENSA PATAGONIA AHORA EN PODER DE OTROS MAL NACIDOS LOS ARGENTINOS QUE APROVECHANDOSE ESA COYUNTURA OBLIGAN A CHILE A CEDER ESOS TERRITORIOS 1MILLON DE KLM2 LOS CUALES CHILE TIENE CEDULAS DE LA CORONA ESPAÑOLA QUE LE RECONOCE QUE LA PATAGONIA ACTUALMENTE EN PODER DE ARGENTINA ERA CHILENA .SI ES POR ESO CHILE PUEDE RECLAMAR ESOS TERRITORIOS ,PERO NINGUN PAIS SE ATREVE HACERLE FRENTE A CHILE SOLO SIEMPRE ESTOS PAISES TIENEN QUE JUNTARSE DOS O TRES PARA HACERLE LA GUERRA A CHILE …¿¿¿¿PORQUE SERÁ QUE NO LO HACEN SOLOS DE A UNO ???? ESTA CLARA LA RESPUESTA .

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *